MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/31-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 1991 yılından bu yana tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirkete ait "paşabahçe" ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer aynı esaslı unsuru ihtiva eden "...I+şekil" ibareli marka başvurusu yaptığını, ilgili başvuruya yaptıkları itirazın, .. Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalılardan Türk Patent Entitüsü ..."nın 2012-M-8430 sayılı ret kararının iptaline, diğer davalının marka başvurusunun reddi ile, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davacı adına tescilli ve itirazlara mesnet olarak kullanılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, taraf markalarının bütünsel olarak farklı olduğunu, kelimelerin bölünüp ondan sonra benzerlik incelemesinin yapılamayacağını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili markasının ... değil "... olduğunu, "...I+şekil" ibaresinin müvekkilinin doğum yeri olan...."ta bir mahalle adı olduğunu, Züccaciye sektöründe ... ibaresini ihtiva eden birçok tescilli marka olduğunu, davacı tarafın bu markaların hiçbirine itiraz etmediğini, ileri sürerek davanın davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı .... markasının tanınmış bir marka bulunması, tüketicilerin büyük bir kesiminde bilinen bir marka olması, ortalama tüketici nezdinde emtialar yönünden iltibas yaratabileceği, taraf markaları arasında bağlantı kurabilme ihtimali nedeniyle davalı açısından 8, 21 ve 35. sınıfta yer alan bazı emtialar bakımından bu tanınmışlıktan haksız bir yararın sağlanılabileceği, davacıya ait tanınmış markanın itibar ve ayırt ediciliğini zedelemesinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, 2013-M-8430 sayılı ... kararının... tescil sayılı markanın 8, 21. sınıftaki bazı emtialar yönünden kısmen iptaline, Davalıya ait 2011/69972 tescil sayılı markanın 8, 21 ve 35. sınıflardaki bazı emtialar yönünden markanın kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı daval.... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.