İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8802 Esas 2016/2511 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8802
Karar No: 2016/2511
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8802 Esas 2016/2511 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin \".... ....+Şekil\" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli \"....\" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiği ancak davalı markasının tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle davacı tarafından dava edildiği belirtilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, davalıların temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı şirket vekili karar düzeltme başvurusunda bulunmuş, ancak bu başvuru yasal sebeplerle reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/8802 E. , 2016/2511 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/18-2014/116

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 gün ve 2013/18-2014/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16469-2015/1583 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ".... ....+Şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli "...." ibareli tanınmış markalarına dayanarak yaptığı itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı"nca, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nca reddedildiğini, oysa davalı markasının tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa, davalı şirket için haksız yararlanmaya sebep olacağını ileri sürerek davalı ...YİDK"nın 2012-M-3871 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440.
maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.