MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2017 tarih ve 2015-246/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 30.825,20 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edilmediğini, faturalarda yer alan imzanın davalının oğlu ..."a ait olup olmadığının bilinmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının talebini açıkladığı, davanın alacak davası olduğunu belirttiği, davanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı şirketin, davalıya ait fırına irsaliyeli faturalarda belirtilen miktarlarda un teslim ettiği, teslimatta irsaliyeli faturalara davalının oğlu ... isimli şahsın imzasının alındığı, davalı vekilinin talebi ile faturalarda imzası bulunan davalının oğlu, ...’in imzalara yönelik beyanının alındığı, ... yeminli beyanında, davacı tarafça sunulan 5 adet faturadan, 26.03.2008 tanzim tarihli 7.468,95 TL bedelli faturaya ilişkin imza inkarında bulunduğu, diğer faturalarda yer alan imzaların kendisine ait olduğunu ve söz konusu faturalara ilişkin davacı tarafa borçları bulunduğunu belirttiği, davacı, 03.05.2017 tarihli celsede, talep ettikleri bedelden itiraz konusu 06.03.2008 tanzim tarihli 7.468,95 TL bedelli faturaya ilişkin bedel düşülmek suretiyle kalan 23.356,25 TL’nin ödenmesini kabul ettiği yönünde beyanda bulunduğundan, davanın kısmen kabulüne, 23.356,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.196.60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.