MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 06/08/2003 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya haldeki davacı ...’a çarpması ile meydana gelen kazada adı geçen davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 10.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini 153.205,58 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, poliçe limitinin eski para birimi ile 18.000.000.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacılara poliçe limiti kadar (18.000,00 TL) ödeme yaparak davacılardan ibraname aldığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, 18/10/2006 tarihli duruşmaya katılarak kazaya karışan aracın dava dışı şirkete kiraladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacılarının zararlarının sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 153.208,58 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacılar ...
ve ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın 22/09/2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."dan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Hükmü temyiz eden davalı ..., 18.03.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 28.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.