MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan, dava dışı ..."e ait olan ve sürücüsü sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, şirkete müracat edildiğini şirketin herhangibir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybına uğrayan müvekkiline 200,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davacı vekili, 10.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 10.036.36 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; 9.665,31 TL kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; 571,05 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü
öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 09.01.2006 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince 28.06.2012 tarihinde dava açılmış ve aynı gün harcı yatırılmış, 10.04.2015 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş, aynı gün harcı yatırılmıştır. Davalı vekiline ıslah dilekçesi 22.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup , süresi içinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş, yerel mahkeme, anılan davalı vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defini değerlendirmeksizin davanın kabulüne karar vermiştir. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK öngörülen dava zamanaşımı süresi dikkate alınması gerekir.
O halde mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında, ıslahla talep edilen kısım için davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def"inin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.