MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan davalı ..."in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, dava sırasında da tedavi giderlerine yönelik taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 24.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 53.483.80 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 40.112.85 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."den tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalı ... yönünden olay tarihi olan 22/08/2005 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise (davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle) dava tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maluliyete ilişkin rapora göre; olayda davacının maluliyetinin oluşmasında gelişen durum olduğunun tespit edilmiş olmasına, zarar gören zararın niteliğini ve kapsamını gelişen durumun sona erdiği ve buna ilişkin maluliyet raporunun alındığı tarih itibarı ile öğreneceğinden davacı ... 109.maddesine göre kaza tarihinden itibaren her halükarda on yılı geçmemek kaydı ile zararının niteliği ve kapsamını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde tazminat davasını açabileceğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, davacı tarafından yapılan 1.365.75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Mahkemece kabul red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tüm yargılama giderinin davalılardan alınması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. Bendindeki "1.365.75 TL yargılama gideri ile" kısmının hükümden çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılan 1.355.75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 445.91 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenilmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 28.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.