MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının kusuru sebebiyle meydana gelen kazada davacıların desteği ..."ın vefat ettiğini davacıların murisin hem desteğinden mahrum kaldığını hem de manevi olarak yıkıma uğradıklarını belirterek bu nedenle baba ... için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ... için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeş ... için 40.000,00 TL manevi, anneanne ... için 25.000,00 TL manevi, babaanne ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 14.869,81 TL, davacı ... için 17.465,58 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine;
davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, desteğin hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davalı sürücü ve tanıkların beyanı, olayın oluş şekline göre müteveffa ve sürücünün arkadaş olduğu ve müteveffanın doğum gününü kutlamak amacıyla olay gecesi dışarı çıktıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, destek yolcunun davalı sürücünün aracında hatır için taşındığı sabittir. Bu durum dikkate alınmadan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davalı vekili desteğin müterafik kusurlu olduğunu bu nedenle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Somut olayda dosya içeriğine göre davalı ve müteveffa olay anında ... miktarda alkollüdür. Alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermektedir. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince destek yolcunun müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.