MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/62-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketce sigortalı emtianın, davalı .....şirketi tarafından.... arası taşıma işinin üstlenildiğini, İstanbul"a kadar havayolu ile gelen emtianın......"ye ait araçla...dan..."ya taşındığını, emtianın sigortalıya teslimi sırasında hasarlandığının tespit edildiği, müvekkilince sigortalıya 3.996,72 Euro ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, sigortalısının, mal bedelini ödediğini ve malın sağlam teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini, ... acente belgesine sahip olan müvekkilinin, bu belge ile uluslararası kurallar kapsamında taşıma işi ile uğraştığını, doğrudan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....."nin hem hava yolu taşımasını hem de kara yolu taşımasını üstlendiği, asıl taşıyıcı konumunda bulunduğu, kendisini sorumluluktan kurtaracak halleri ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra diğer davalı ...Ş."nin, işleteni olduğu kamyon ile..-... arasındaki taşımayı gerçekleştirdiği, alt taşıyıcı konumunda olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, hasarın hava yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği ispatlanamadığı,.. -.. arasındaki taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, 6762 sayılı TTK"nın 787/1 maddesi hükmü uyarınca üst ve alt taşıyıcılar arasında dayanışmalı sorumluluk bulunmadığı, davacının tercihini davalı ...Ş."ye yönelik kullandığı gerekçesiyle, davalı ...Ş."ye karşı açılan davanın kabulüne, davalı ........."ye açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.