MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 5.000,00"er TL maddi tazminat ile 25.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, aracın kazada önce müvekkilince satıldığını, müvekkilinin işletenlik sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 267.392,46 TL maddi, 7.500,00 TL manevi; davacı ... için 51.189,46 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın satımına dair harici satım sözleşmesinin ve içeriğinin gerçek olmasının Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d. maddesi uyarınca; araç satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadıkça işletenlik sıfatının kalkmasında etkili olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı çocuk ... vekili, kazada hayatını kaybeden müvekkilinin babasının desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.
Davacı ... "ın yargılama sırasında öldüğü dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı çocuk yönünden öldüğü hususunun göz önünde bulundurularak öldüğü tarihe kadar gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için alınan kök aktüer raporunda desteğin geliri 1.000,00 TL esas alınarak hesaplanmış, anılan rapora davalının itirazı üzerine alınan ek raporda desteği geliri itiraz edenin aleyhine olacak şekilde 1.200,00 TL esas alınmıştır. Desteğin gelirine ilişkin davacının bir itirazının olmadığı değerlendirildiğinde usulü kazanılmış haklar gözetilerek bilirkişiden alınacak ek raporda desteğin gelirinin aylık 1.000,00 TL esas alınarak hesaplanması gerekmektir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, duruşmada
vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.