MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/321-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ....ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin yatırımlarını...."nda değerlendirdiğini, banka personelinin de yönlendirmesi ile parasını offshore hesabına yatırıldığını, ilk kez 26.07.1999 tarihinde 8.147,95 TL yatırdığının, son temdit tarihinin 14.12.1999 tarihli olduğunu ve bu tarihte hesapta bulunan paranın 14.291,15 TL olduğunu, davalı bankanın işlemleri nedeniyle ...tarafından bankaya el konulması nedeniyle de mevduatlarının kendilerine ödenmediğini ileri sürerek işleyen faiziyle birlikte 15.387,46 TLnin vade sonu olan 18.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın ...ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil... vekili; davada asıl muhatabın ...olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ...vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacılar murisinin müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, hesaba davacılar murisince yatırılan 14.291,15 TL"nin 18.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı bankadan tahsili ile veraset ilamındaki paylar oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil ...ve... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, ...hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 15.09.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri
sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş., fer"i müdahil ...ve fer"i müdahil... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res"en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş., fer"i müdahil ...ve fer"i müdahil... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.