MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/36-2015/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ortaklarından dava dışı ..."e ait 50 adet hisseyi 26/02/2009 tarihinde devraldığını ve 02/04/2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirerek tescil talebinde bulunduğunu, ihtarnamenin 06/04/2009 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiğini ancak, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin toplantılara davet edilmemesi üzerine yapılan araştırma neticesinde devir işleminin şirket pay defterine kayıt ve Ticaret Siciline tescil edilmediğini öğrendiğini, bunun üzerine 30/10/2012 tarihli ihtarname ile hisse devrinin kayıt ve tescilini talep ettiklerini, ancak, davalı tarafından gönderilen 21/11/2012 tarihli ihtarname ile, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, kaldı ki, dava dışı..."in şirketçe yapılan Apel çağrılarına cevap vermemesi üzerine 16/05/2009 tarihinde yönetim kurulu kararı ile ıskat edildiğini, kararın genel kurulca da onaylanarak Ticaret Sicil Gazetesi"nde yayımlandığını, ana sözleşmenin 6. maddesi uyarınca şirkete bildirilmemiş ve pay defterine kaydedilmemiş hisse devrinin şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, dava dışı ..."in davalı şirketteki 50 adet hissesini 26/02/2009 tarihinde müvekkiline devrettiğinin tespitini, devrin şirket pay defterine kayıt ve Ticaret Siciline tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı..."in davalı şirkette bulunan 50 adet hissesini, 26/02/2009 tarihinde devraldığı ve bunu 02/04/2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirerek tescil talebinde bulunduğu ancak, tebligatın şirketle ilgisi olmayan bir kişiye yapıldığı ve 6762 s. TTK"nın 416/2 maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun tebligatla bildirilmemiş olduğu anlaşıldığından pay devrinin davalı şirket açısından hüküm ifade etmediği, ayrıca, her ne kadar davacı 30/10/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile tekrar devrin tescilini talep etmiş ise de, davacı ile dava dışı... arasında yapılan pay devri işleminin davalı şirket yönetim kurulu tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin onay verilmemesi ve pay defterine kaydından kaçınılmasının mümkün olduğu ve buna bağlı olarak söz konusu pay devrine davalı şirket yönetim kurulunca açıkça onay verilmediği ve pay defterine kaydı kabul edilmediği sürece pay devrinin davalı şirket açısından hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, pay devrinin davalı anonim şirket tarafından pay defterine kayıttan imtina edilmesi nedeniyle ortaklığın tespiti ile devrin pay defterine işlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça, hisse devrinin bildirildiği tarihte davacıya hisseyi devreden..."in ortaklıktan ıskatının kesinleştiği, ana sözleşmenin 6. maddesinde ""... Hisse devrinin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kayıt edilmesi lazımdır. Yönetim kurulu sebep gösterilmeksizin hisse devirlerini pay defterine kayıttan imtina etmek hakkına sahiptir"" hükmünün bulunduğu, bu nedenle devrin pay defterine işlenmediği savunulmuştur. Her ne kadar 6762 sayılı Yasa"nın 418/2 fıkrasında ""Sebep gösterilmeksizin dahi kayıttan imtina olunabileceği şartının esas mukaveleye konması caizdir"" düzenlemesi ve işbu madde kapsamında davalı şirket ana sözleşmesinin yukarıda belirtilen 6. maddesinde yönetim kurulunun sebep göstermeksizin hisse devrini pay defterine kayıttan imtina etmek hakkına sahip olduğuna dair hüküm bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince bu hakkın kullanılması da MK"nın 2. maddesi ile sınırlıdır.
Bu durumda, somut davada davacı tarafından hisse devrine dair ihtarnamenin 06/04/2009 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de, ihtarnamenin tebliğ edildiği şahsın, tebliğ tarihinde davalı şirket çalışanı olmadığı ve bu nedenle bildirimin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmakla, 30/10/2012 tarihinde noter vasıtasıyla yapılan bildirim esnasında davacıya hisseyi devreden..."in ıskatının kesinleşip kesinleşmediği, bu tarih itibariyle payın halen bu kişi adına kayıtlı olup olmadığı, davalı şirketin pay devrini işlememekte ne gibi haklı sebebi bulunduğu hususları üzerinde durularak karar vermek gerekirken, bizatihi ana sözleşmedeki anılan hüküm nedeniyle davanın reddi doğru olmadığından, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.