MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl dava davacıları vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların yaptığı kazada, davalı ..."ın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır yaralanıp işgöremez hale geldiklerini, tedavi süresince yol vs. gideri ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı asıl davaya konu kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralanıp maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kazanın diğer davalı sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacılar hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacı ..."ye ödenen 1.664,21 TL. geçici işgöremezlik ödeneğinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu, maddi tazminat yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davacıların hatır için taşındığının gözetilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davada, davalı ..."ın kazada kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı ve davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine; davacı ..."nin karşılanmamış maddi zararı bulunmadığından, bu davacının maddi tazminat talebinin reddine; davacı ... ... için 745,00 TL. maddi tazminatın, davalı ..."den kaza ve davalı ..."dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacılar için 1.500,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline; birleşen davada 1.117,50 TL. maddi tazminatın, davalı ..."den kaza ve davalı ..."dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı için 1.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ..."nin kaza nedeniyle oluşan maddi zararının, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporla, kaza tarihindeki net geliri üzerinden doğru biçimde hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; asıl dava davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davacılardan alınmasına 2.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.