MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, davalılara sigortalı araç sürücülerinin kazada kusurlu olduğunu ve yolcu konumundaki davacının kusuru bulunmadığını, davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik zararından her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 9.018,63 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile zarar konusunda yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi ... A.Ş.) vekili, davaya konu kazaya karışan 27 BT 104 plakalı aracın şirketleri nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur konusunda rapor alınıp sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu tutulmaları gerektiğini, maluliyet ve zararın da ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 9.018,63 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi ... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ..."nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Davaya konu trafik kazasını yapan, davalıların sigortaladığı araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi konusunda alınan ve mahkeme tarafından da benimsenen 06.01.2015 tarihli uzman bilirkişi raporuyla, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı; davalı ...ye sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu saptanmıştır. Anılan bu rapor, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi, kaza tespit tutanağındaki saptamalara da uygunluk göstermektedir. Kazaya ilişkin kusur tespiti bu şekilde yapılmış olmasına rağmen, davalı ... ... A.Ş"nin diğer davalı ile birlikte davacının zararından müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmiştir. ..., yukarıda ifade olunan nedenlerle, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.
Bu durumda mahkemece; davacının cismani zarara uğraması ile sonuçlanan kazanın oluşumunda, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı; diğer davalı ...Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davalı ... ... A.Ş"nin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi ... A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş."ye (eski ünvanı Yapı Kredi ... A.Ş.) geri verilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.