MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDURLAR : ... İlaslan, ..., ..., ...
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet.
HÜKÜM : 1- Mağdure ... İlaslan"ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCKbnun 81, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- Mağdure ..."i kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- Mağdure ..."i olası kastla yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
4- Mağdur ..." u kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
5- 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 400.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...hakkında, mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan verilen
doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 31/03/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihi itibari ile kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin,
b) Sanık Tefik’in, hakkında mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 233/8 maddeleri uyarınca verilen davanın düşürülmesine ilişkin kararı, temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin,
CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Sanık Tefik"in araç içerisinde bulunan mağdure ..."ı hedef alarak kasten bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı düşünülmeden TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri gereğince tayin edilen hapis cezasından TCK.nun 21/2 madde gereğince indirim yapılması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Sanık ...hakkında mağdure ..."ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdure ..."yi kasten yaralama, mağdure ..."ı olası kastla yaralama, ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu dışında sanığın suçlarının sübutu kabul, mağdure ..."ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde haksız tahrikin varlığına, yaralama suçlarında temel cezanın alt sınırdan tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ...hakkında mağdure ..."yi kasten yaralama ve mağdure ..."ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ...hakkında mağdure ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a) Mağdure ... hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafilerin, Adli Tıp Kurumu"na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın eylemine hukuki vasıf verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) İzmir Kriminal Polis Laboratuarının 31.08.2012 tarih ve 2012/4528 sayılı raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılan, üzerinde “KAISHANDO”ibaresi yazılı metal sapı üzerine ip sanlı vaziyette ve metal korkuluklu, 40,5 cm. uzunluğunda tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı yukarı doğru meyilli, çentikli, düz ve küt namluya sahip pala benzeri bıçağın, olay yeri inceleme raporuna göre, mağdur ..."ın kullandığı 35 HP 285 plaka sayılı aracın arka bagaj kısmında bulunduğunun anlaşılması karşısında, bıçağın ne şekilde sanığa ait olduğu açıklanmadan ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle, bıçağın, sanığın aracından ele geçtiği kabul edilerek, yetersiz ve yanlış gerekçeyle sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ve müdafiinin tahliye isteminin reddine, 12/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.



12/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nın yokluğunda 13/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.