MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2015 tarih ve 2015/13-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın konteynerler içerisinde davalı ...Ş. tarafından ..."den ...."na taşındığını ve ... Limanı"na tahliye edildiğini ve burada hasarlandığını ileri sürerek, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 8.000,23 USD"nin 04/04/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı nazara alınarak, 5.850 TL"lik (4.948,40 USD karşılığı) ödemenin kurtarma ve hasar tespiti için sigorta eksperlerinin yaptığı test ve hasar tespitleri sırasında ödenen hasar tespit, işçilik ve ulaşım giderlerine ilişkin bedel olduğu, bu sebeple sigorta tarafından yapılan ekspertiz sırasında yapılan harcamalara ilişkin masrafların, yükün muaynesi için yapılan masraf niteliğinde olduğu, TTK 1068 maddesi gereğince bu masraflardan davalı taşıyan...."nin sorumlu olmadığı gerekçesi ile davalı ...Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 3.051,83 USD"nin ödeme tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık USD faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsiline; daval.... Genel Müdürlüğü hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, anılan davalı vekilinin temyizde hukuki yararının bulunmaması sebebiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dairemizin 2014/7015 Esas, 2014/14209 Karar sayılı bozma ilamında, davacının kabul edilen taleplerinden hasar tespiti için yapılan muayene giderlerinin eksper ücreti olup olmadığının araştırılması gerektiği ve eksper ücreti olması halinde bunun rücuen davalıdan istenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili bozma sonrası yapılan yargılamada dosyaya sunduğu 27.02.2015 tarihli dilekçesinde, 4.948,40 USD (5.850,00 TL) olarak belirlenen hasar tespiti için yapılan muayane giderlerinin, 4.500,00 TL"sinin işçilik, 1.350,00 TL"sinin ise ulaşım gideri olduğunu, dolayısıyla işbu tutarların müvekkili şirket tarafından tayin edilen ekspere ödenen ücret olmadığını belirtmiş, dava konusu hasar sebebiyle ekspere ödenmiş olan ücrete ilişkin toplu faturayı ve detay listeyi ibraz etmiştir. Mahkemece de, 5.850,00 TL"lik bu ödemenin işçilik ve ulaşım giderlerine ilişkin olduğu kabul edilmiş ancak devamla, sigorta tarafından ekspertiz sırasında yapılan harcamalara ilişkin masrafların, yükün muayenesi için yapılan masraf niteliğinde olduğu belirtilerek, TTK 1068 maddesi gereğince işbu masraflardan davalı taşıyan....Ş."nin sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, hasar tespiti için yapılan muayene giderlerinin işçilik ve ulaşım giderlerini kapsadığı, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde yer alan belgeler de dikkate alındığında hasar tespiti için yapılan muayene giderlerinin ekspere ödenen ücret mahiyetinde olmadığı, TTK"nın 1068/2. maddesi gereğince de davacının yaptığı bu masrafları taşıyandan isteyebileceği gözetilerek, davacının hasar tespiti için yapılan muayane giderleri talebi yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.