MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.08.2012 tarihinde, davalının malik ve sürücüsü olduğu araç ile müvekkilinin maliki bulunduğu ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her iki tarafın da kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının şeride tecavüz asli kusurunu işlediğini, müvekkiline ise, dönemeçlere girerken hızını azaltmama tali kusuru verildiğini, ancak müvekkilinin kusursuz olduğunu, araçta hasar meydana geldiğini ve kazanç kaybı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve yaşadığı, korku, üzüntü, uzun süre çalışamama, borçlanma ve psikolojisinin bozulması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.05.2015 tarihli dilekçe ile talebini 7.453,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 7.453,60 TL tazminat bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2- Asıl davada, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yine karşı davacı ..."ın ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından faize hükmedilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, uygun olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin devamına; “reddedilen manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının karşı dava ile ilgili 1. bendinde yer alan “bedelinin” sözcüğünden sonra gelen ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “11.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.