Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1172
Karar No: 2020/2056
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1172 Esas 2020/2056 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, bir kazada müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın kendilerine ait araca çarptığını ve kazada davacıların murisinin öldüğünü iddia ederek davalıdan toplam 57.500,00 TL tazminat talep etmişlerdir. Davalı ise, bu talebin poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davacıların talebini kabul etmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ise HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda esastan verilen kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığına karar vermiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda KTK m.91 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına gönderme yapılmaktadır. KTK m.91 işletenin sorumluluğunu düzenlemektedir, Trafik Sigortası Genel Şartları ise sigortanın kapsamını belirtmektedir.
17. Hukuk Dairesi         2019/1172 E.  ,  2020/2056 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili, davacıların murisi ..."in sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ...sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza neticesinde davacıların murisinin öldüğünü, söz konusu kazada müteveffanın kusurlu görüldüğünü, diğer aracın sürücüsüne kusur atfedilmediğini, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL"nin olay tarihi olan 07/12/2006 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 57.500,00 TL"ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili, davacıların KTK m.91 gereğince işletenden talep hakkı bulunmadığından davacı taleplerinin KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
    ... Bölge Adliye Mahkemesince,ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.945,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi