MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Yerel Mahkemenin 24/05/2012 tarihli kesinleşen kararının hüküm kısmında 2009 yılındaki 360 günlük çalışmasının sehven yazılmadığından hükmün 3. Satırına 2008 yılında 360 gün ibaresinden sonra "2009 yılında 360 gün" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün tashihine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, tashih talebinin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.09.2005 - 31.05.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 24.05.2012 tarihinde davanın kabulü ile davacının 1000445 sicil no’lu davalı iş yerinde 18.09.2005 - 01.12.2005 tarihleri arasında 72 gün, 01.10.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 90 gün, 2007 yılında 360 gün, 2008 yılında 360 gün, 01.01.2010- 31.05.2010 tarihleri arasında 150 gün süre ile asgari ücret karşılığı hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Karar davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz tarafından 30.01.2014 tarih, 2012/23179 E. - 2014/159 K. sayılı ilam ile Mahkeme kararı onanmıştır.
Somut olayda; onama Kararının davalı.. Kurumu vekiline 07.03.2014 tarihinde, davacı ve davalı işveren vekillerine 10.03.2014 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, Mahkemece herhangi bir talep olmaksızın dosyanın yeniden ele alındığı ve taraflara duruşma gününün bildirildiği, 30.03.2015 tarihinde duruşma yapıldığı, davacı vekilinin duruşmaya katıldığı, davalılar vekillerinin mazeret bildirdiği, duruşmada davacı vekilinin, gerekçede yer almasına rağmen sehven hüküm altına alınmayan 360 günlük sürenin hüküm altına alınmasını talep ettiği, Mahkemece, “2010/121 E. - 2012/93 karar sayılı kararının gerekçe kısmında davacının 18.09.2005 - 31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, kısa kararda ise davanın kabulüne denildiği, buna rağmen hüküm kısmında 2009 yılındaki 360 günlük çalışmasının sehven yazılmadığı ve hatanın HMK 304/1 maddesindeki diğer benzeri
açık hatalar kapsamında kaldığı belirtilerek hükmün 3. satırına 2008 yılında 360 gün ibaresinden sonra "2009 yılında 360 gün” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün tashihine dair karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Tashihi” başlıklı 305. maddesi, “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklindedir. Mülga 1086 sayılı HUMK’un 459. maddesindeki düzenlemede aynı doğrultudadır.
Gerek 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesi, gerekse de 1086 sayılı HUMK’un 459. maddesi uyarınca hükmün tashihi, ancak “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar” halinde mümkündür. Hüküm altına alınmayan bir hususun hükmün tashihi şeklinde yeniden hüküm altına alınması mümkün değildir.
Dava konusu olayda, Dairemizin de incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi’nin 24.05.2012 tarih, 2010/121 E. - 2012/93 K. sayılı dosyasında yer alan gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararda davacının 2009 yılındaki çalışmaları ile ilgili bir hüküm kurulmadığı sabittir. Buna rağmen hükmün tashihi adı altında, 2009 yılı yönünden çalışmaya hükmedilecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi’nin 30.03.2015 tarih, 2010/121 E. - 2012/93 K. sayılı “Tashih Şerhi” başlıklı kararındaki hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.