MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/231-2014/61

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 gün ve 2012/231-2014/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2015 gün ve 2014/14056-2015/2399 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin "... Sanayi Malzemeleri Üretim ve Satışı ... ... ve Ortakları Kolektif Şirketi" unvanıyla 1985 tarihinde kurulduğunu "...." ibaresinin, 6, 9 ve 11. sınıflarda yer alan emtialarda kullanılmak üzere bu şirket adına tescil ettirildiğini, müvekkili şirketin, "...." ibaresini 6, 7, 9 ve 11. sınıflarda emtialarında tescil ettirmek üzere 12.12.2008 tarih ve 2008/70644 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru üzerine 13.12.2010 tarihli Resmi Marka Bülteni"nde başvurunun 6, 9, 11. sınıflardaki ürünler yönünden kısmen kabulü ile ilanına karar verilen ürünlere yönelik olarak birleşen davada davalı ... .... .... Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti"nin adına tescilli markayı gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile başvurunun reddedildiğini, başvuru markası ile redde mesnet markanın ayırt edici esas unsurları dışındaki, hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan, tamamen ürün tip kodlarının kısaltılmış şekilde ifade edilişlerini gösteren ve redde gerekçe gösterilen "...., ...., ...., ....,....,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,....,....,....,....,....,....,....,...,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,...,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,...,...,...,...," uzantılarının "...." markasının tamamlayıcı unsurları olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 13.09.2012 tarih ve 2012-M- 2798 sayılı kararının iptali ile, 2008/70644 numaralı marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.