MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Işık Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."nın, karşıdan karşıya geçmek isterken, davalılardan ..."ın kullandığı aracın çarpması sonucu, hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını; diğer müvekkili ..."nın, kazazedenin kızı olması sebebiyle, aynı mağduriyetten kendisinin de etkilendiğini; 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/05/2015 tarihli celsede, başlangıçta 100.000,00 TL olarak talep ettikleri manevi tazminat taleplerini ıslah ederek davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL"ye tashih ettikleri ve başlangıçta 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek 11.444,71 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun kazazedede olduğunu; destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.444,71 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihinden (05/11/2012), davalı ... yönünden dava
tarihinden (18/02/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve de davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, adı geçen davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 17.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden (05/11/2012) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebinin, 40.000,00 TL"si yönünden feragat, 23.000,00 TL"si yönünden esastan olmak üzere reddine; davacı ..."nın manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden (05/11/2012) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebinin, 10.000,00 TL"si yönünden feragat, 7.000,00 TL"si yönünden esastan olmak üzere reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının işgücü kaybından kaynaklanan zararının hesabında, hesaba esas alınacak gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma devresini oluşturduğu; işgücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Davaya konu edilen işgücü kaybı tazminatının hesaplandığı bilirkişi raporunda; davacı kaza tarihinde 69 yaşında olmasına rağmen, 67 yaşında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olup, hatalı tespite dayalı bu rapora göre karar verilemez. Yine hükme esas alınan raporda pasif devre hesabı için belirlenen gelirin AGİ dahil edilmiş asgari ücretin esas alındığı açıktır. Pasif devre zararının
hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekir. Bu yönüyle, davacının pasif devre hesabında esas alınacak gelir yönünden, bilirkişi raporu hatalı tespitleri içermektedir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece; davacının kaza tarihinde 69 yaşında olması ve pasif devre için AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.