MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin murisi ..."in hayatını kaybettiğini, olayın ... plakalı araç ile Harun Uluçay yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, olay nedeniyle... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 2013/8701 Soruşturma numarası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, müteveffa yönetimindeki aracın ... ... poliçesinin bulunmadığını, davalının 5684 Sayılı Yasa"nın 14"üncü maddesi gereğince davacıların uğramış olduğu maddi zararı gidermekle mükellef olduğunu, müvekkilleri Kemalettin ve Bahtiyar"ın, müteveffa..."ın anne babası, Yusuf"un ise kardeşi olduğunu belirterek meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın ölümü sonucu desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkillerinden ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL ve ... için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 79.024,14 TL"ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacılar ... ile ..."in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 39.671,92.-TL"nin, davacı ... için de 38.352,22.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine;davacı ... bakımından sübuta ermeyen davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi(destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı ... için talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı talebi reddedilmiş olup reddedilen bu taleple ilgili olarak davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki "300,00.-TL dilekçe yazım ücretinin (duruşmalara katılmadığı için)" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.000,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.