MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. Fatih Karacan geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlularn alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hisselerini anneleri ..."ye devrettiklerin belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 03.10.2017 tarih 2016/1145 Esas 2017/8530 karar sayılı ilamı ile, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozmadan sonra, davalı ... yargılama sırasında öldüğünden mirascısı ... davaya dahil edilmiş ve anne ve oğullar arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olduğundan iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı anne ..."nin borçlu oğullarının içinde bulundukları mali durumu bilebilecek şahıslardan da olması nedeni ile tasarrufun İİK"nun 280/1 maddesi gereğince de iptali gerekmesine göre davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.660,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.