MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın murisin kullandığı araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin annesi ve kardeşleri olup anne ve bir kardeşin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ... için 500,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, kardeş ... için 500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, diğer kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitleri dahilinde, maddi ve manevi tazminattan sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı anne ... için 3.671,91 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 3.671,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kaza tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in davalı ...Ş."den destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin talebinin reddine, davacı ..."in tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin talebinin reddine, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalılar ... ve ... ... Seyahat Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden trafik kaza tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve davalı ...Ş. yönünden hükmedilecek manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından poliçe limitiyle sınırlı olarak manevi tazminat talep ettiği ve mahkemece davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı
olarak manevi tazminattan sorumlu tutulduğu halde, reddedilen manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca davacı ... bakımından manevi tazminatın kabul edilen kısmı için davacı ... lehine manevi vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde görülmemiştir. Bu hususlar doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 11) nolu bendindeki ‘‘vekalet ücretinin’’ ibareleri çıkartılarak yerlerine ‘‘davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin’’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün 12) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.