MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.08.2013 tarihinde ... Sigorta tarafından ... sigortası yapılan ... plakalı araç ile kaza tarihinde ... poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacıların çalışma gücü kaybına uğradığını, kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte kusur durumuna göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... plakalı aracın 22.10.2012/2013 dönemi ... poliçesinin müvekkili davalı tarafından düzenlendiğini, bedeni zararlarda kişi başına poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, tüm tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Güvence hesabına karşı açılan davanın kabulü ile; davacı ... için 2.712,96 TL ve davacı ... için 164.940,80 TL"nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı ... lehine hükmedilen 2.712,96 TL tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.712,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmün (3) numaralı bendinde "Alınması gereken 11.452,42 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harç ve 563,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.864,22 TL harcın davalı Güvence Hesabından tahsili ile, hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken sadece "..Güvence Hesabından tahsiline" şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı ... yararına vekalet ücretine ilişkin olan (4) nolu bendindeki “2.712,96 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “2.180,00 TL.” ibaresinin yazılmasına, harca ilişkin olan (3) nolu bendine ".. hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.