MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bir kısım davalıların belediyede çalıştıkları dönemde nüfuzlarını kullanmak suretiyle mirasbırakanları ..."ye ait 1, 2 ve 989 parsel sayılı taşınmazları hileli davranışlarla temlikini sağladıklarını, tapu idaresinin de yolsuz tescil yapılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, taşınmazların 3. kişiye temliki halinde rayiç bedellerinin davalı Hazine ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ...’ın çekişme konusu taşınmazların mirasçısı olduğunu iddia ettiği ...’ye ırsen dava açtığı ancak mirasbırakan ile ırs ilişkisini kanıtlayamadığı da gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.