MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...Genel Müdürlüğü ve Timtaş Turizm İnşaat Metah ve Ticaret AŞ. ve STY İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aralarındaki alacak davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 701/845 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılar tarafından yapılan kül barajı inşaatı ve eklentileri çalışmaları esnasında davacıya ait taşınmaza tecavüz edildiğini, daha önce açtıkları Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/155 Esas sayılı dosyada tecavüzün varlığı ve miktarının belirlendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.467,00 TL tazminatın tesbit tarihi olan 05.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınması ile davanın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/155 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan ve birleştirilme talebinde bulunulan dosyaya ilişkin karar ve bozma ilamından dava konusu taşınmazın kısmen orman kısmen de orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde TMK.nun 683. maddesi uyarınca aynı hakka dayalı olarak açılmış bir dava ve istekten söz edilemez. Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde taşınmaz üzerinde davacının eklemeli zilyetlikle tescil talep etme koşullarının gerçekleştiğini bildirmiş ise de, taşınmazın belirlenen niteliği karşısında davacı tarafın mülkiyet hakkına dayanması mümkün değildir; ancak, zilyetliğinden söz edilebilir. Davacı vekili alacak talebinin yanı sıra müdahalenin önlenmesini de talep etmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın TMK.nun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. HUMK.nun 8/II-3 maddesi uyarınca, taşınır ve taşınmaz malların üzerinde sürdürülen zilyetliğin korunmasına ilişkin davalarda değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle mahkemece uyuşmazlık hakkında iddia ve savunma çercevesinde bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.