MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 2005 yılı olan suç tarihi gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; katılan vekilinin yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, gerçekte ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’de fiilen çalışmadığı halde, muhasebeci olan temyiz dışı sanık ... ile işbirliği yaparak sahte olarak düzenlenen işe giriş bildirgelerini katılan kuruma vermek suretiyle kendisini söz konusu şirkette sigortalı gösterip, 2.518,12 TL tutarında tedavi masrafına neden olarak katılan ... zarara uğrattığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, katılan kuruma ait kısmi denetim raporu, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, sanığın aynı suçtan beraatine ilişkin Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/48 E. ve 201139 Karar sayılı dosyası, katılan kurumdan gelen cevabi yazılar ile tüm dosya kapsamına göre; söz konusu şirkette 2005 yılı içerisinde sigortalı gösterilen sanığın, suça konu sağlık hizmetlerinden hangi tarihte yararlandığının tespit edilememesi karşısında, menfaatin temin edildiği suç tarihinin 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden önce olabileceği de dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.