MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; ... Belediyesi olarak Davalı ... ambalaj kağıt isimli şirketten toplam 11.112,38 TL"lik alacaklarının tahsili için ... ... Müdürlüğünün 2013/612 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Davalı ... Ambalaj kağıt isimli şirketin ... Beldesi, ... Mahallesi, ... mevkii ... parsel numaralı 1/2 hisseli taşınmazı tapusunu diğer davalı ... Adına tescil ettirdiğini, bu taşınmazın ..."in değil diğer davalı ve kendilerinin alacaklı oldukları ... Ambalaj Kağıt isimli şirketin olduğunu, bu taşınmazın muvazaalı olarak ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazın gerçek sahibi adına tescil olmuş olsaydı kendilerinin alacaklarını tahsil edebileceklerini, muvazaa nedeniyle ... İlçesi, ... Beldesi ... mevkii ... parsel numralı 1/2 hisseli taşınmazın ... adına kaydının iptali ile diğer davalı ... ambalaj kağıt isimli şirketin adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davalı ..."in davaya konu taşınmazı 16/01/1996 tarihinde ... isimli şahıstan satın aldığı, diğer davalı şirketin ise 2006 yılında kurulduğu ayrıca davacı belediyenin alacağının 05/04/2011 yılına ilişkin olduğu, bu haliyle şirketin kurulmasından 10 yıl önce şirketin muvazaalı olarak aslında kendisine ait taşınmazı diğer davalı adına kaydettirmesinin hayatın olağan
akışına aykırı bulunduğu nitekim şirket henüz o tarihte tüzel kişilik kazanmadığı gibi belediye borcunun da bulunmadığı bu haliyle muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu tasarrufun davacı alacağından çok önce yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.