MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 970,75 TL geçici maluliyet, 28.311,86 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 29.082,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda davacının ... Üniversitesi İktisat Fakültesi Kamu Yönetimi öğrencisi olduğu ve eğitimini ve askerliğini tamamladıktan sonra asgari devlet memuru maaşı alacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. ... dava dosyasında davacının üniversite öğrencisi olduğuna dair belge mevcut değildir. Mahkemece davacının öğrenci olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle davacının gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. Maddi tazminatın doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, davacının net gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır. Mahkeme tarafından hükme esas alınan 16.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının gelirinin, asgari devlet memur maaşı esas alınarak hesaplama yapıldığı, mahkemece davacının gelirinin asgari devlet memur maaşı olarak kabulüne ilişkin hesabın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, hükümde belirtilen maddi tazminata karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacının öğrencilik durumunun araştırılması, ilgili üniversiteden davacıya ait öğrenim bilgilerinin istenilmesi, davacının öğrenci olduğunun tespit edilmesi halinde, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırma yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının maluliyetine ilişkin ... Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.03.2014 tarihli raporda, dosyada mevcut belgelere göre, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacıda %10,3 oranında maluliyet meydana geldiği, 6 ayda iyileşebileceği tespit edilmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının %10,3 oranında maluliyetine ilişkin raporun, kaza tarihi itibariyle ilgili
yönetmeliğin irdelemesinin yapılmadığı görülmekte, tazminat kaybına esas alınması isabetli olmamıştır. Bu durumda göre ... Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.