MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/12/2010 tarihinde davalı ..."in maliki, diğer davalıların murisi Mustafa ..."in sürücüsü olduğu araç ile dava dışı ..."ye ait aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ..."in vefat ettiği diğer araçta bulunan Sümeyye Berre Şekerci"nin yaralandığını, davacı kurum tarafından 18.121,00 TL tazminat ve 849,21 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, davacının ödediği tazminatın tahsil için ... 23. ... Müdürlüğü"nün 2013/13624 sayılı dosyasında davalılar hakkında ... takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %40"tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kusur durumunun henüz kesinleşmediğini, tedavi ve maluliyet için ödenen miktarların takibe konu edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20"den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dahili davalı ... hakkında yapılmış bir ... takibi olmadığından dolayısıyla adı geçen dahili davalı tarafından yapılan bir itiraz da söz konusu bulunmadığından ve bu davalı hakkında açılan bir dava da olmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer
olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, davalılar ..., ..., ... ve ..."in ... 23. ... Müdürlüğü"nün 2013/13624 sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin takdiren reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dahili davalı ... Başkanlığı, dava dilekçesinde talep edilen 894,21TL tedavi giderinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davaya dahil edilmiş, ancak dava itirazın iptali davası olması nedeni ile mahkemece, dahili davalı ... hakkında yapılmış bir ... takibi olmadığı, dolayısıyla adı geçen dahili davalı tarafından yapılan bir itiraz da söz konusu bulunmadığı ve bu davalı hakkında açılan bir dava da olmadığı için bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece ...’nın yasal hasım olarak davaya dahil edilmesi ve lehine hüküm fıkrasının 7. bendi ile 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Dahili davalı ... lehine 1.500,00 TL ücreti vekalet takdirine, davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine” ibaresinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.