MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği sürücünün davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı kazada öldüğünü belirterek desteğin vefatına kadar olan tedavi masrafları için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilleri...,... ve... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar... ve... için 15.000,00’er TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi ve ... için 5.000,00 manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davacılar... ve...’nın destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile davacı ... yönünden 3.686,33 TL’nin, davacı ... yönünden ise 2.825,63 TL’nin, davacı..."nun destekten yoksun kalma tazminatına yönelik
davasının reddine, davacı tarafın manevi tazimat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar... açısından 5.000,00 TL,... açısından 5.000,00 TL, Salim açısından 3.000,00 TL, ... açısından 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı tarafından açılan tedavi masraflarının kabulü ile 3.129,50 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin ölünceye kadar olan tedavi masrafları ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ... şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ..."na geçmiştir. ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, ..."nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ..."nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-)Desteğin ölümü nedeni ile hak sahipleri davacılara Sosyal Güvenlik Kurumunca rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya yapılan ödemenin niteliği, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
Kabule göre de,
Davalı ... şirketi karşı aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken maddi ve manevi tazminata ilişkin bakiye harcın tamamından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.