İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9397 Esas 2016/2824 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9397
Karar No: 2016/2824
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9397 Esas 2016/2824 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin \"...\" unsurlu marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın reddedildiği, başvuru markasının müvekkilinin markalarına benzer olduğu ve müvekkilinin markasının sektöründe yüksek seviyede bilinir olduğu ileri sürülerek markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak davalı şirketin temyiz istemi üzerine Dairemizce karar bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK'nin 440, 442/3 ve 265'tir. HUMK'nin 440. maddesi düzenli bir şekilde başka bir veri bulunamamıştır. HUMK'nin 442/3. maddesi ise \"Düzeltme talebinin reddi durumunda hükme itirazda bulunulup kesinleşmeyen hükme karşı olağan kanun yoluna başvurma hakları saklı kalmak üzere, işbu Kanunun 484 üncü maddesi uyarınca takdiren, ikiyüzaltmışbeş Türk Lirası para cezası varsa karar düzeltmeyi isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilir\" şeklinde tanımlanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/9397 E. , 2016/2824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2014 gün ve 2013/296-2014/184 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/17117-2015/1974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin “...” unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın......... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının sektöründe yüksek seviyede bilinir olduğunu, başvuru markasının müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, .... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, iptali istenen.... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı.... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.