MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalılardan veresiye olarak gübre ve buğday alımı yaptığını ve davalılara garanti amacıyla bedel kısmı boş olan bir bono verdiğini, davalılara 5.170-TL borcu kalmasına rağmen, ekonomik yönden zor duruma düşen davalıların dava dışı bankaya olan borçlarını ödeyebilmek için sözkonusu senedin bedel kısmını 49.571-TL olarak doldurmak suretiyle bankaya verdiklerini ve bankanın da kendisi aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, takip konusu bono nedeniyle davalılara 44.401-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, davalılar vekili katıldığı 11.09.2014 tarihli duruşmada, dava konusu icra takip dosyasında alacaklının ... olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/501 sayılı takip dosyasında davalıların alacaklı olmadıkları, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası bakımından davalıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı ...."ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... dava konusu 10/03/2008 vade tarihli bononun keşidecisi olup, bu bononun lehtarı davalı ... ."dir. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunmakta olup, davacı tarafın dava dışı banka tarafından icra takibine konulan sözkonusu bono nedeniyle davalı şirkete 44.401-TL borçlu olmadığının tespitini isteyerek menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
O halde, mahkemece davacının dava konusu bono yönünden ileri sürdüğü iddialar incelenip, menfi tespit istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, icra takibinin dava dışı banka tarafından yapıldığı gerekçe gösterilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.