MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Taahhütname ve Borçlanma Sözleşmesi ile kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.589.453-TL borcun tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/3205, 2009/3266 ve 2009/3771 sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, bilahare 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemelerle borcun yapılandırıldığını, ancak 6111 sayılı Yasa"nın ilk halinde belirtildiği üzere davalının icra masrafları ve vekalet ücretlerini peşin olarak ödemesi gerekirken sadece icra masraflarını ödediğini, bunun üzerine vekalet ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/735 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile bu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6111 sayılı Yasa"nın 17. maddesinin 21. fıkrasında yer alan ""bu taktirde borçluların mahkeme ve icra masrafları ile vekalet ücretini ilk taksit tutarı ile birlikte ödemeleri şarttır"" ibaresinin 6215 sayılı Yasa"nın 26. maddesiyle ve 6456 sayılı Yasanın 53. maddesiyle yasa metninden çıkarıldığını ve sözkonusu değişikliklerle müvekkilinin vekalet ücretini ödeme yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6111 sayılı Yasa"nın ilk halinde mahkeme ve icra masrafları ile vekalet ücretinin borçlu tarafından ödenmesi gerektiğinin sarih bir biçimde açıklandığı, anılan yasada 6215 ve 6456 sayılı Yasalarla yapılan değişikliklerle borçlunun, yasal vekalet ücretini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldıran herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla uyuşmazlıkla ilgili yasal düzenlemelere göre davacının vekalet ücretini isteyebileceği, vekalet ücretinin ise takip tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanması gerektiği, çünkü 6111 sayılı Yasadan önce başlatılan takiplerin yasal düzenleme sebebiyle durduğu, takiplerin 2014 yılında başlatılması karşısında 2014 yılı AAÜT"ne göre davacının 70.868,59-TL vekalet ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ile davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2014/735 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının % 20 oranındaki 14.171,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın 6111 sayılı Yasa"nın 17. maddesinin 21. fıkrası gereğince 2009 yılında yapılan icra takibi nedeniyle kredinin yapılandırılması tarihi olan 2011 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nisbi oranda vekalet ücreti isteyebileceği mahkemece gözönüne alınmadan, dava tarihi olan 2014 yılındaki AAÜT"ne göre nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.