MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..."ün gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin lehtarı olan diğer davalıyla aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı ...’un bedelsiz senedi hile ile ele geçirdiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın kabulü veya reddi hususunda takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalı, ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’un abisi olan davacıya boş senet imzalattığı, daha sonra lehtar gözüken diğer davalıya senedi kendisine cirolattığı ve takibe koyduğu, davalı ...’un takip yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bono bedelinin %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..."un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.