MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsilini talep ve dava etmiş, 10.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere; ... için, 122.075,69 TL, ... için 15.689,05 TL ve ... için 7.865,96 TL maddi olmak üzere toplam 145.630,02 TL tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın müvekkili nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitlerinin 225.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sorumlu olduğunu, gerekli bakım onarımın yapılmamış olması sebebi ile ağır ihmalden kaynaklanan hasardan sigorta poliçesi genel şartları gereği sorumlu olmadıklarını, temerrütlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, davacılardan ... için 7.865,25 TL, ... için 15.689,05 TL, ... için 122.075,69 TL olmak üzere toplam 145.630,02 TL"nin 17.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
... tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.
Somut olayda davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu davacıların murisi vefat etmiştir. ...’na davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, ..."nun cevabında davacılara 01.02.2012 tarihinden itibaren iş kazası ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiş ve peşin sermaye tablosunu göndermiştir.
Dosya kapsamından, davacılara peşin değerli gelir bağlandığı ve bu bedelin rücuen tahsili için ... tarafından ... 1. İş Mahkemesinde 2014/735 E. dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dava ile ilgili araştırma yapılmamış, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.
Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, ... tarafından açılan rücu davasının (... 1. İş Mahkemesinde 2014/735 E. sayılı dosyası) akıbeti araştırılıp sonucunu beklemek, peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre davalılar tarafından ..."ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.