MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ..., ... ve ... Ulus. Nak. Drep. ve Tur. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteklerini kaybetmeleri sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 2.675,00 TL hastane giderleri, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, toplam 3.675,00 TL, kazada eşini ve kardeşini kaybeden, kendi yüzünde kalıcı hasar olan ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, babasını ve dayısını kaybeden davacı ..., ..., ... için 15.000,00’er TL manevi tazminatın, kazada kardeşini kaybeden ... için 10.000,00 TL, kazada kayınpederini kaybeden ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, talebini ... kendisi için 5.000,00 TL, diğer talepleri için 45.000,00 TL manevi tazminat; ..., ..., ... dayısı için 1.500,00 TL, babası için 13.500,00 TL manevi tazminat; ... kardeşini kaybetmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi, kayınpederi kaybeden ... için 10.000,00 TL manevi tazminat şeklinde açıklamıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını, davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında yapılan araştırma sigortalı aracın trafikten çekme belgeli olduğunu, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışı bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Uluslararası Nakliye Dağıtım Depolama ve Turizm A.Ş. ve ... vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracında bulunduğu toplam üç adet aracı 30.06.2009 tarihinde ... Bims Ltd.Şti adlı şirkete harici sözleşme ile sattığını, trafik kaydı üzerine henüz işlem yapılmadığını, kazada kusurları olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, ... Bims Ltd.Şti.ne davanın ihbar edilmesini istemiştir.
Davalılar ... mirasçıları vekili, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarınca karşılandığını, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, kurumlarına herhangi bir başvuruda bulunulmadan açılan haksız ve usule aykırı davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 57.931,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.507 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 60.438,45 TL’ nin davalılar ... mirasçıları, ..., ... Ulus. Nak.Dep. ve Turizm A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ..."a verilmesine, faizin davalılar ... mirasçıları, ..., ... Ulus. Nak. Dep. ve Turizm A.Ş, olay tarihi olan 04/09/2009 tarihinden; ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren hesaplanarak tahsiline, 750,00 TL tedavi giderinin davalı ...’ dan dahili dava tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ..."a verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... için 25.000,00 TL, ... için 11.000,00 TL, ... için 11.000,00 TL, ... için 11.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... mirasçıları, ..., ... Ulus. Nak. Dep. ve Turizm A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş, Aviva Sigorta A.Ş., ..., ... ve ... Ulus. Nak. Dep. ve Turizm A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Davalılar ... Uluslararası Nakliye Dağıtım Depolama ve Turizm A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz olunan mahkeme kararı davalılar ... Uluslararası Nakliye Dağıtım Depolama ve Turizm A.Ş. ve ... vekiline usule uygun şekilde 17.03.2015 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK"nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 26.05.2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK"nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalılar ... Uluslararası Nakliye Dağıtım Depolama ve Turizm A.Ş. ve ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (isteminin) REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Uluslararası Nakliye Dağıtım Depolama ve Turizm A.Ş. ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.979,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenler ... Uluslararası Nakliye Dağıtım Depolama ve Turizm A.Ş. ve ..."e geri verilmesine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.