MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminatla ilgili; davadan feragat edildiği ve maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki diğer davalıya ait aracın çarpmasını sonucu yaralandığını, artık kurye olarak çalışamadığını, bu nedenle müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL geçici ve daimi iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminatın, tedavi süreci devam ettiğinden tedavi ve estetik giderleri için şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren en ... banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminatla ilgili ... Sigorta A.Ş."nin ödeme yapıldığından dolayı maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalılar vekili, araçtaki teknik arızadan dolayı kazanın meydana geldiğini, müvekkile kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin davacının iddia ettiği kadar ... olmadığını, kaza tarihinde müvekkillerinden ... Nakliyat Vinçli Taşıma Müh. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş."ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminatla ilgili; davadan feragat edildiği ve maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00TL"nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.