MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/424 Esas sayılı dosayasındaki alacağını davalı kızı Melek"e temlik ettiğini ve onun da bu alacağı... ... Müdürlüğünün 2013/1247 sayılı dosyasından takibe koyduğunu belirterek, yapılan temlik işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, dava koşullarının oluşmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dayanağı borcun ödenmiş olması nedeni ile davanın konusu kalmadığını, davalıların anne-kız olmaları nedeni ile davalı ..."in borçlunun mali durumunu bilmesi gerektiğinden yargılama giderinin davalılar aleyhine olması gerektiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK."nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir.
Mahkemece, takip dayanağı borcun ödendiğinden bahisle davanın konusu kalmadığına karar verilmiş ise de, takip dosyasının incelenmesinden borçluya ait taşınmazın alacağa mahsuben davacı alacaklı tarafından ihalede satın alınmasından sonra 15.10.2014 tarihi itibari ile 1.700,00 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmıştır.Bu halde davacının halen alacağı varlığını devam ettirdiğinden, bakiye alacak yönünden davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazının kabulü ile bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmaksızın hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 10.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.