Yargıtay Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/12713 Esas 2014/11016 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12713
Karar No: 2014/11016
Karar Tarihi: 30.04.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/12713 Esas 2014/11016 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suçun karşılıksız yararlanma olduğu ancak ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Uyarlama yargılamasında, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi olmadığı belirtilmiş ve 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Verilen kararın itiraza tabi olduğu belirtilerek, temyiz yoluyla başvurunun mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Mercide yanılma nedeniyle katılan vekilin istemi itiraz olarak kabul edilmiş ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığına tevdi edilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 5252 sayılı Yasa, Ceza Muhakemesi Kanunu Yürürlük ve Uygulama Yasa; 5275 sayılı Yasa, Ceza Muhakemesi Kanunu; 5320 sayılı Yasa, Ceza İnfaz Kanunu; 1412 sayılı Yasa, Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu; CMUK, Ceza Muhakemesi Kanunu.

8. Ceza Dairesi 2014/12713 E. , 2014/11016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.