MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-)TCK"nun 158/1-f,j-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-)TCK"nun 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki... A.Ş. vekili tarafından suça konu ... şubesine ait 22/01/2009 keşide tarihli 18.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çekte keşideci gözüken... Gıda Ltd. Şti. hakkında şikayetçi olduğu, yapılan soruşturmada şikayetçi olunan şirket yetkilisinin çekin ellerinden rızaları dışında çıktığına dair ilgili banka şubesine müracaatının olduğunun anlaşıldığı, soruşturma aşamasında alınan bilirişi raporunda, suça konu çekte keşideci imzalarının şirket yetkililerine ait olmadığı, 1. ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın böylelikle sahte olduğu sabit olan çeki bizzat kullanmak suretiyle bankaya ibraz ettiği ve kredi teminine yönelik olarak kullandığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, suça konu çekte keşideci olarak gözüken ve suçtan zarar görme ihtimali bulunan...Gıda İhtiyaç Maddeleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti."nin duruşmadan haberdar edilmeyerek davanın yokluğunda görülmesi sureti ile 5271 sayılı CMK"nun 233/1 maddesine muhalefet edilmesi,
2)Sanığın savunmasının doğru olup olmadığı, en başından itibaren suç kastı ile hareket edip etmediği hususlarının tam olarak araştırılmaması ve bilirkişi incelemesinin sınırlı bir biçimde yapılmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık tarafından kullanılan kredi karşılığında suça konu çekin bankaya verilip verilmediği, verilmiş ise ne şekilde ve ne miktar kredi kullandırıldığı, suça konu çekin önceden kullanılan kredi nedeniyle doğan borç için veya teminat olarak verilip verilmediği, teminat olarak verilmiş ise, başkaca teminatlar verilip verilmediği, başkaca teminatlar var ise bunların borcu karşılayacak düzeyde olup olmadığı hususlarının bankadan sorulması; ayrıca suça konu çekin sahte üretilmiş bir çek mi yoksa orijinal bir çek mi olduğu hususu ile suça konu çekteki yazı ve imzaların keşideci şirketin diğer yetkilisi ..."a ait olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, keşideci görünen şirket ile sanığın temsilcisi olduğu şirket arasında birçok alışverişi olduğu da dikkate alınarak, keşideci şirket ve sanığın temsilcisi olduğu şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu çekin ticari defterde kayıtlı olup olmadığı, ticaret yapılan dönemde ne kadarlık mal alışverişi olduğu, bunların ödemesinin nasıl yapıldığı, suça konu çek haricindeki başka ödemeler ile borçların tamamını karşılayacak ödeme yapılıp yapılmadığının hususunda bilirkişi raporu aldırılması, keşideci görünen şirket yetkililerinin yeniden ayrıntılı beyanlarının alınması ile alınacak beyanlarında özellikle suça konu çek hakkında hırsızlık suçundan her hangi ihbarda bulunulmadığı ve keşideci şirket yetkilisi ..."un soruşturma aşamasındaki "kayıp herhangi bir çeklerinin bulunmadığına" ilişkin beyanı da hatırlatılarak, suça konu çekin ne şekilde ellerinden çıktığı hususunun ayrıntılı olarak sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
3)Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.