MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan,TCK"nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan,TCK"nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, suç tarihi itibari ile ... Kimyevi Maddeler şirketinin finans departmanda görev yaptığı, şirket temsilcisi ... tarafından ....Noterliği"nden verilen 31/05/2007 tarihli vekaletname ile şirket yetkilisi olarak vekil tayin edildiği, sanığın suç tarihinde katılan ..."dan boş olarak çalınmış olan ... şubesine ait boş çek yaprağını, 15/11/2007 keşide tarih 6.000.TL bedelli olarak doldurup, arkasını da çalıştığı şirket kaşesi ile kaşeleyip imzaladıktan sonra kullandıkları krediye teminat olarak müşteki ... Şubesine teminat olarak verdiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi incelemesinde, çekin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Suça konu çekin, kredi alınmasına teminat olarak şikayetçi bankaya verildiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; müşteki ... Şubesine sorulmak suretiyle, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu çekin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, çekin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiğinin tespit edilmesi eğer kredi kullanımı sonrasında sahte çekin ibrazı söz konusu ise, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının araştırılarak sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yine sanığın savunmasında kendisinin ... Kimyevi şirketinin çalışanı olduğu, suça konu çekin şirkete borçlu olanlar tarafından getirilip verilen çek olduğu, katılanın çaldırdığı altı adet çekin şirketlerine nasıl geldiğini ve bu altı çekin hepsini de şirketin bankadan kullandığı krediye karşı bankalara verildiği; ancak diğer çeklerin ciro kısmındaki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş olması, ayrıca sanığın yargılama aşamasında katılan ... adına şirketi tarafından kesilmiş sevk irsaliyeleri sunması karşısında; suça konu çekin şirket kayıtlarında mevcut olup olmadığının, mevcut ise ne şekilde şirkete giriş yaptığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.