MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların babası/eşi olan destek ...’ın davalıya trafik sigortalı araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 02/09/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıların her biri için 1.000,00"er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 25/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 71.081,39 TL"ye, ... için 12.060,72 TL"ye ve ... için 1.072,62 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıların desteğinin müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu sürücüsü olduğundan bu nedenle tazminata hak kazanamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 71.081,39 TL, davacı ... için 12.060,72 TL ve davacı ... için 1.072,62 TL"nin 10/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacı ... için 1.072,62 TL olarak hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.