MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 17.149,30 TL"nin davalı ..."dan olay tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 12.149,30 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da davadan önce başvuru yoksa dava tarihinde zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem/dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı araç maliki yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kabulüne, davacı için 17.149,30 TL maddi tazminatın davalı ... olay tarihinden, davalı ...."den dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.