MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardımdan
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nun 37/1, 82/1-a-son, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nun 37/1, 82/1-a-son, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nun 37/1, 82/1-a-son, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nun 82/1-a-son, 39/2-c, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince oniki yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ..."in tasarlayarak öldürme; sanık ..."ın tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve diğer sanıklar yönünden bozma nedeni dışında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı

takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına vesaireye; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye; yerel Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında TCK.nun 37. maddesi uygulanması gerektiğine; katılan ... vekilinin sanık ..."ın da TCK.nun 37. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme ve sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ..."dan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re"sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
a- Oluşa ve dosya kapsamına göre güzellik salonu işleten sanık ... ile maktül ... arasında gönül ilişkisi bulunduğu, sanığın ayrıca maktülün işlettiği lokale ortak olduğu, sanık ..."nın ortaklığını ve gönül ilişkisini bitirdiği, maktülün, sanık ...’yı "seni bu işyerinde çalıştırmam diyerek tehdit ettiği, olaydan önceki günlerde sanık ..."nın telefon ile çalışanı tanık ...’ya maktül ..."nın işyerine gelmesi halinde içeri almaması yönünde verdiği talimatı duyan maktülün ... hakkında gıyabında hakaret ettiği, ettiği hakaretin sanık ... tarafından telefonda duyulduğu ve telefonda tartıştıkları, maktülün bu durumdan sorumlu tuttuğu ..."yı darp ettiği, sanık ...’nın diğer sanıklar ile tasarlayarak maktülü öldürdüğü ve kabulünde bu yönde olduğu olayda ;
Maktülden kaynaklanan ve sanık ..."ya yönelen söz ve eylemler nedeni ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği halde "maktülün kıskançlık nedeni ile ..."ya yönelik söz ve davranışlarının haksız fiil olarak

değerlendirilemeyeceği" şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
b- Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.


04.03.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esat Penpe"nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukatlar ... ve ...’in yokluklarında 06.03.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.