MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili, katılma yolu ile davacılar vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.07.2012 tarihinde, ihbar olunan ... idaresindeki ve davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın, davacıların yaya oğulları Mevlüt"e çarpması sonucunda meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.05.2015 tarihli dilekçe ile baba ... için 56.259,49 TL, anne ... için 60.660,77 TL olarak telebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini savunmuş, fer"i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuş, mahkemece davalı yanında fer"i müdahil olarak davaya katılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 56.259,49 TL, ... yönünden 60.660,77 TL olmak üzere toplam 116.920,26 TL alacağın 26.09.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili, katılma yolu ile davacılar vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-2918 Sayılı ..."nin 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104. maddesinde motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin gözetim, bakım, onarım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu halde aracın trafikte adına kayıtlı olduğu işletenin ve araç için ... yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları hüküm altına alınmıştır. Keza Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının A.3/h maddesinde; "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, fer"i müdahil ... vekilinin, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza sırasında yıkama şirketinin zilyetliğinde bulunduğu, kazayı yapan sürücünün yıkama şirketinin sahibi olduğu iddiasının ve buna ilişkin delillerinin 6100 sayılı HMK.nın 68/1 maddesi gereği incelenmeksizin, işleten sıfatının kime ait olduğu ve dolayısıyla husumet konusu karar yerinde tartışılmaksızın, hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Kabule göre; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ile fer"i müdahil ..."ya geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.