MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 tarih ve 2014/1072-2015/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....."de bulunan hesabındaki mevduatın, güveni kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, toplam 3.815,93 TL mevduat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının mevduat alacağının davalı Banka (....) yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın...."den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının zararından paranın yatırıldığı..."nin devir yolu ile kendisine intikal eden ...."nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.815,93 TL"nin, 2.386,04 TL"sine 13/10/1999 tarihinden, 500,00 TL"sine 01/12/1999 tarihinden, 929,89 TL"sine 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.