MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucunda sürekli malul kalması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.2011"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Mahkemece, davacı dava dilekçesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı raporda belirtildiği şekilde sürekli malul kaldığını belirtmiş, söz konusu rapora göre, % 8 oranında malul olduğu rapor edilmiştir. Dosya arasına alınan davacının kendisine çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik dolayı maddi tazminat dosyasında ... ... Şube Müdürlüğü’nden alınan bilirkişi raporuna göre davacının %20,2 oranında beden kaybına uğradığı görülmektedir. Mahkemece, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan % 8 maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, davacının açtığı maddi tazminat davasındaki ... ... Şube Müdürlüğü’nden alınan rapordaki maluliyet oranına ilişkin raporuyla çelişkili olup davacı davasını açarken karşı taraf için kazanılmış hak doğuracak beyanlarda bulunmamıştır.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 22.12.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde Üniversite Hastanelerinin ... Ana Bilim Dalı Başkanlığından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak ve çelişkileri giderecek şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik
inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde, tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve davada iki davalı olmasına rağmen davacı lehine vekâlet ücretine hükmederken davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.