MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine yaptırdığı hayat ve emeklilik sigorta poliçesinin kapsadığı dönemde kalp kapakçıklarında meydana gelen sağlık sorunu sebebiyle ameliyat olduğunu, bu ameliyattan sonra ağır ve yorucu işler yapamaz hale geldiğini, bu nedenle iş gücü kaybı nedeniyle oluşmuş ve oluşacak maddi zararlarının telafisi ve istirahatlı günlerdeki kazanç kaybının telafisi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 2.000,00 TL maddi tazminatının iş gücü kaybının oluşma tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en ... reeskont avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 03.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava edilen zararın zamanaşımına uğradığını, maluliyet zararını ödediğini, dava edilen zarardan sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile 2.500,00 TL maluliyet zararının maluliyet tespitine ilişkin ... Bilirkişi heyeti raporunun davacı tarafa tebliğ edildiği 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK"nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının bakiye alacağının olmadığı rapor edilmiştir. Buna rağmen mahkemenin hükmettiği 2.500,00 TL"yi nasıl hesapladığı anlaşılamamaktadır. Mahkemenin kısa kararını hangi gerekçeyle ve nasıl oluşturduğu net olmayıp karar denetime elverişli değildir. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.