MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla müvekkilinin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 6.195,00 TL tazminatın, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; müvekkilinin tamir süresince çalışmaması dolayısıyla meydana gelen 100,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep etmiş, 06/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.250,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 6.195,00 TL hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/01/2013 tarihinden davalı ... şirketi yönünden ise 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.250,00 TL kazanç kaybının ... yönünden kaza tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı için açılan dava sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında, davacı sürücü ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından ...’dan alınan 03.12.2014 tarihli raporda belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir.
Kaza sonrasında düzenlenen 08/01/2013 tarihli kaza tespit tutanağının iptali için ... tarafından yapılan itiraz üzerine ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/11 D.İş sayılı kararı ile bu kaza tespit tutanağının iptaline karar verilmiş olup karar da 03/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinde alınan trafik bilirkişi raporunda davalı sürücü asli kusurlu, dava dışı 3. araç sürcü takip mesafesini korumadığı için kusurlu, davacı ... kusursuz bulunmuştur. Mahkemece alınan ve benimsenen kusur raporu ile, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesince alınan raporda belirlenen kusur dağılımı birbirleriyle uyumlu değildir.
Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece, varsa ceza dosyası aslı getirtilmek suretiyle, ... Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de,
Davacının hasar nedeniyle talep ettiği 6.195,00 TL maddi tazminat nedeni ile yapılan hesapta hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınmaksızın mahkemece 6.195,00 TL hasarın tamamına karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 16.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.